【原文】
某女既受聘於某，而有所私。某偵知之，伺所私者入其室，袖木椎叩門，所私者踉蹌出，某迎擊之，則逾牆走，同某至者數人合毆斃之。事發，有司以某例“平人不得捕奸”罪宜抵。
相國諸城座主曰：“是不然。”一日，在史館為桂林相國言之，諸翰林鹹在，有進而請者曰：“女未廟見而死，歸葬於女氏之黨，以其未成婦也。況聘者乎！聘而捕奸，某焉得無罪？”諸城座主曰：“謂聘者亦猶平人耶？然則昏禮自納采、問名、納吉、納征，居六禮之四，皆聘禮也。何為敬慎鄭重若此？民之爭娶不決者，今法一以先聘者為斷，又何重有所係也哉？今且為某計，將棄而不取耶？抑忍而不發耶？忍而不發，則不可為人；棄而不取，則未必帖然服。此二者既皆不可，而秉禮、議法者又從而禁之，曰‘爾平人也，不得捕奸’，豈情也哉？情也，法也，理也，同實而異名者也。揆之情而不安，則俱不安也。然則某無罪乎？曰捕奸可也，其照‘罪人不拒捕而擅殺’律科斷。”言者乃翕然定。
或猶不能釋然於禮所雲雲，廷燦謹按禮文推之，亦無不合者。禮曰“取女有吉日而死，婿齊衰往吊”，夫第有吉日，是其未成婦，更遠於未廟見者也。未成婦死，婿可齊衰往吊矣。未成婦受汙，婿獨不可捕奸乎哉？且名則婿而服則齊衰，其不得以平人例又明矣。請著為令，後有斷斯獄者得以不疑焉。
【譯文】
某女已經許配給某人，卻還與一個人私通。某人偷偷探得了實情，就等私通的家夥進了房門，懷揣木棍去打門，私通的家夥狼狽地踉蹌而出，某人迎麵揮棍打過去，那家夥翻牆便跑，和某人一起來的幾個人就合力把他打死了。事情告到官府，官吏援引“普通人不得擅自抓捕通奸者”，認為某人打死私通者，擬抵命懲處。
曾任諸城縣主考官的相國說：“這樣斷案不對。”一天，他在修史的史館對桂林籍相國說起這案子，當時各翰林都在，有人上前說道：“假如一個女子嫁到男家，還沒到廟中參拜過已故的公婆，這個女子自己去世了，應把她葬到娘家墓地，因為她還是個未婚女子。更何況這案子中的是個剛許配的女子呢！為了剛許配的女子便去捉奸，某人怎麽會沒罪呢？”這位曾任諸城縣主考官的相國說：“你說已經定下聘禮的人也算個普通人嗎？但是婚禮從男方送禮、問女方姓名、納聘前卜得吉兆後備禮通知女方、納聘等等，隻是婚禮六禮中的四禮，都可以說是聘禮。為什麽要如此恭敬謹慎、鄭重其事？百姓中爭著娶一女子難以決斷時，現在法律都是按誰先聘定來作決斷，又是多麽重視聘禮這一男女雙方之間的聯係啊？況且現在為某人考慮，是放棄這女子不娶她呢？還是忍在心裏不去揭發這事呢？忍在心裏不去揭發這事吧，那就簡直不能在世上為人；放棄這女子不娶她吧，則未必會心平氣和想得通。這兩種做法都行不通，而所謂堅持禮義、講究法律的人又對他指手畫腳，禁止他怎麽怎麽做，還說‘你是個普通人，不得擅自抓捕通奸者’，這難道合情嗎？所謂情，所謂法，所謂理，其實實質完全相同而隻是名稱有差別而已。用情來衡量不合適，那麽用法、用理來衡量也不合適。如此說來，某人是不是就沒罪呢？應該說抓通奸者是可以的，而殺了通奸者是不可以的，所以要按‘犯罪者沒有拒捕卻擅自殺死他’這一律條來斷案。”議論的人這才一致同意這麽定案。
有人還覺得從禮來說不能讓人消除疑慮，我按禮來推敲，也沒有不合適的地方。按禮來說，“所娶女子在喜慶的日子去世，女婿應穿上粗麻布喪服前去吊唁”。這裏既然隻指喜慶的日子，那就是指還沒成婚的女子，這與還沒到廟中參拜過已故公婆的女子比起來，更應該說是未婚女子了。未婚女子死了，女婿可穿上粗麻布喪服前去吊唁。那麽未婚女子被奸汙，女婿難道卻不能去抓捕作奸犯科的人嗎？況且既然是叫女婿，喪服才應該穿上粗麻布喪服，可見女婿不能作為普通人來說也是很明確妁。請記下來作為律令，以後斷這類案子的人也可以不必再疑惑了。