【原文】
餘任南昌同知時，奉委審廣昌縣竊賊拒捕殺死事主過司翻供一案。緣該犯行竊，甫經入室，即被失主驚覺，從後將賊緊抱不放，賊犯情急，用刀連戳，失主鬆手倒地，登時殞命。時十月事也。報經縣尹勘驗，差緝獲犯。訊據供認前情，議擬解府審轉，並將起獲血汙短衫一件，無血青緞羊皮馬褂一件，凶刀一把，連犯解司。司審翻供，因而發審。
奉委之下，細閱招冊內血衣、凶刀均經起獲，自係正賊真凶。及至提訊，據稱：“血汙白布短衫，實係失主之衣，並非我的，衣上現有刀戳破痕三處可驗。就是解來凶刀，也是捕役隨後呈繳，並非從我身上搜出，也不是我供出放於何處起獲來的。我並非賊匪，實未殺人，都是捕役畏比誣拿，平空栽害”等供，核與原招大相徑庭。繼驗血汙白布短衫，果有刀戳破痕三處，自屬失主被殺血衣。查短衫為貼身之衣，既已血汙刀傷，不值剝取。又當失主被殺身死之際，該犯正好逃脫，何暇剝取血衣？即謂死後剝取，已難憑信，況以之為殺人者身穿血濺之衣可乎？！本有可翻之理。遂致凶刀俱賴，不但折服之不能，並欲求其故而不可得。且恐無血跡之馬褂，該犯亦不認也，必俟其認定而後可以細看。隨對犯問捕快，曰：“有穿緞羊皮之賊乎？”捕者倉猝不能答。轉即問賊曰：“恐此馬褂亦非你衣也，或係借穿者乎？”供曰：“這件馬褂實係我衣。我從不借人衣穿，人亦未曾借穿我的。”詰以有何記認？供稱：“領背合縫處有線切‘萬’字為記，靠領口扣絆還是去年新換的。”據認已屬確鑿。隨將馬褂反複細看，緞舊皮黃，麵裏似經水搽，惟胸前一塊皮板響硬，頗露水痕。當問其故，供係雨濕。詰以雨濕何獨胸前？口吃吃不能答。再問之，諉之搽洗油膩。駁以衣被油膩非水搽所能去，則又低頭不語。觀其神色，察其言詞，已見詞遁情虧，未始不可以刑訊定案。但搽洗血跡一層，究欠結實，始終不能折服，即眼前招認，難保解司不再刁翻。因思搽洗究非拆洗，外麵搽洗一塊，水至浸濕皮板，當時血汙自屬不少。且胸前出風處毛黃色重，度其中貼邊布條必有鮮血滲入，果如所料，則此案定矣。隨即拆看，白布貼邊上竟有指大血點四處，亦可謂冤魂不散。隨令自看直招，並著比對拒殺情形，供認曆曆如繪。不假刑求，真情畢露，凶犯甘服無詞，從此案定，不複再翻矣。
大凡積匪，無不狡猾。此案翻供，本無足怪。惟原問官以死衣作犯衣，反授凶犯以刁翻之柄，為可怪耳。當時，廉憲即擬揭參，餘請總須先問其故。旋據該縣到省麵陳始未，始知相驗後帶回血衣者，原為查起凶器比對刀痕計也。因重在比對刀痕，留心於死者之血衣，反將該犯之衣有無血跡，不行查驗，實屬疏忽冒昧。繼而起獲凶刀，比對**刀痕，屍格分寸，均屬符合。第以別刀比試，則亦寬窄相同。再三熟思，反自疑惑。因與刑友商議，止解賊衣、凶刀。刑友以此案情真罪當，正凶無疑，若止解凶刀及無血之犯衣，恐上憲駁斥何無凶犯之血衣，案情到不結實。不如競將失主血衣作犯衣，一並敘入解勘。且凶刀起到，比試血衣，凶犯並未當麵，上司驗係真正血衣就是，斷不致於拿在手中翻複細看。實因欲求結實起見，是以錯謬至此。當蒙廉憲以正凶不錯，咎屬有因，始痛誡而寬免焉。餘謂此又為案真辦假之累也。
《未能信錄》
【譯文】
我任南昌府同知的時候，奉上司委任處理廣昌縣竊賊拒捕殺死失主，罪犯在經按察使司審理複核時翻供一案。因該犯行竊，剛剛走進室內，就被失主發覺，從後麵把竊賊緊緊抱住不放。竊賊心情急切，用刀連連戳向失主，失主鬆開手倒在地上，頓時喪命。出事時間是十月。報到官府經過縣令檢驗，派役吏捕獲罪犯。審訊後再轉呈省裏按察使司，並將取獲的血汙短衫一件，無血青緞羊皮馬褂一件，行凶的刀一把，連同罪犯一起押送到按察使司。按察使司審訊的時候，罪犯翻供，因而發回複審。
奉上司委派之下，詳細查看招供記錄冊子上提到的血衣、行凶的刀都已經取獲，自然是真正的竊賊和凶手。等到提審的時候，據罪犯供稱：“血汙染的白布短衫，實際上是失主的衣裳，並不是我的，衣上現有刀戳破的三處痕跡可以驗證。就是押解來的行凶的刀，也是捕盜的差役隨後呈交的，並不是從我身上搜出，也不是我供出放在哪裏然後取獲來的。我並不是盜賊，其實沒有殺人，都是捕役害怕完不成上司限期指令的任務，把無辜的人捉來交差，平白無故地栽贓陷害。”核查新口供與原來招認的供詞相差很遠。接著查驗白布短衫，果然有三處刀戳破的痕跡，自然屬於被殺的失主的血衣。查驗短衫是貼身衣裝，既然已經因刀傷血跡汙染，不值得剝取。又正當失主被殺身死之時，罪犯正好逃脫，哪有功夫剝取血衣？即使說是死後剝下的，已經難以令人相信，何況把它作為殺人犯身穿的濺血的衣服呢？本來有可以翻供的理由。於是導致連凶刀也一起賴掉，不但不能使罪犯屈服，並且想求他原來招認的供詞也不可能了。而且恐怕沒有血跡的馬褂，該罪犯也不認了。一定要等他認定後才可以詳細查看。隨即當著犯人的麵問捕快，說：“有穿綢緞、羊皮的竊賊嗎？”捕快匆忙之間不能回答。轉過來審問盜賊，說：“恐怕馬褂也不是你的衣服，或許是借人衣服穿的？”供認說：“這件馬褂實在是我的衣服。我從不借別人的衣服穿，別人也不曾借我的衣服穿。”追問有什麽標記可以辨認。供稱：“領子被後合縫的地方有用線刺繡的‘萬’字為記，靠領口的扣絆還是去年新換的。”根據罪犯供認已經證據確鑿。隨即將馬褂反複詳細查看，緞麵已舊羊皮發黃，裏麵好象經過用水擦洗，隻有胸前一塊皮板硬梆梆的，顯著露出水痕。當時問他原故的時候，供稱是雨水淋濕的。追問雨水淋濕為什麽隻有胸前？罪犯結結巴巴不能回答。再問他，罪犯推諉說擦洗油膩。反駁說：衣服、被子上的油膩不是用水所能擦去的，罪犯又低下頭不說話。觀察他的神色，考慮他的言詞，已發現他理虧詞窮，未嚐不可用刑訊定案。但是擦洗血跡一層，終究不確實可靠，始終不能使他屈服，即使眼前招認，也難保押送到按察使司不再耍刁翻供。因為想到擦洗究竟不是折洗，外麵擦洗一塊，水隻浸濕羊皮板。當然血汙自然不少。況且胸前出風的地方毛黃色濃，估計其中貼邊的布一定有鮮血滲透進去，果真象所預料的那樣，這個案子就真相大白了。隨即拆開查看，白布貼邊上竟然有四處指頭大的血點，也可以說是冤魂不散。隨即叫他自己來看，如實招供，並要他對比物證招認拒捕殺人情形，他供認的殺人情節好象描繪出來的一般曆曆在目。不借刑訊，真情已經暴露無餘，凶犯甘願認罪，從此定案，不再翻供了。
凡是慣匪，沒有一個不狡猾的。這個案犯翻供，本來不值得奇怪。隻是原來審問的官員拿已死的失主的衣服作犯人的衣服，反而給凶犯以耍刁翻供的把柄，是值得奇怪的。當時，按察使就打算對原來審問此案的官員進行檢舉、揭發，我請求必須先問清他這樣作的原因。旋即根據該縣到省裏來當麵陳述的原委，才知道檢驗後帶回血衣的原因，原來是為了查證凶器對比刀痕。因為重在對比刀痕，留心於死者的血衣，反而將犯人的衣服有無血跡，不加以查驗，實在屬於疏忽冒昧。繼而取獲行凶的刀，對比衣衫**的刀痕與寫在表格上的屍首傷痕完全符合。但是拿別的刀比試，寬窄也相同。再三深思熟慮，反而自己產生疑惑。因而和審訊此案的友人商議，隻押送賊衣和行凶的刀。參加審訊的友人以為此案情況真實判罪恰當，真正的凶犯毫無疑問，如果隻押解凶刀及無血的犯人衣裳，害怕上司駁斥為什麽沒有凶犯的血衣，案情反倒不切實可靠。不如把失主的血衣當作犯人的衣服，一起寫入送交上司審查。再說凶刀取到後比試血衣，凶犯並沒有當麵看見，上司檢驗是真正的血衣就是了，斷然不致於拿在手中反複詳細查看。實在是因為想求確實可靠起見，因此造成錯誤荒謬。當承蒙按察使以真正凶犯不錯，過失屬於有因，而痛加訓誡然後寬恕免於追究。我說這是把真案辦成假案所引起的麻繁。