【原文】
罪從供定，犯供最關緊要。然五聽之法，辭止一端。且錄供之吏，難保一無上下其手之弊。據供定罪，尚恐未真。餘在幕中，凡犯應徒罪以上者，主人庭訊時，必於堂後凝神細聽，供稍勉強，即屬主人覆訊。常戒主人不得性急用刑，往往有訊至四五次及七八次者。疑必屬訊，不顧主人畏難。每訊必聽，餘亦不敢憚煩也。
往歲壬午八月，館平湖令劉君冰齋署，會孝豐事主行舟被劫，通詳緝捕。封篆後，餘還裏度歲。而邑有回籍逃軍日盛大者，以糾匪搶奪被獲，訊為劫案正盜。冰齋迓餘至館，檢閱草供，凡起意糾夥上盜傷主劫贓，表分各條，無不畢具，居然盜也，且已起有藍布綿被，經事主認確矣。當晚屬冰齋覆勘，餘從堂後聽之，一一輸供無懼色。顧供出犯口，熟滑如背書然，且首夥八人，無一語參差者，心竊疑之。次晚，複屬冰齋故為增減案情，隔別再訊，則或認或不認，八人者各各歧異，至有號呼訴枉者，遂止不訊。而令庫書、典稅書依事主所認布被顏色新舊，借購二十餘條，餘私為記，別雜以事主原認之被，屬冰齋當堂給認，競懵無辨識。於是提犯研鞫，僉不承認。細詰其故，蓋盛大到官之初，自意逃軍犯搶，更無生理，故訊及劫案，信口妄承，而其徒皆附和之。實則被為己物，裁製有人。即其本罪，亦不至於死也，遂脫之。越二年，冰齋保舉知府，交卸進省，而此案正盜由元和發覺，起贓主認，冰齋赴蘇會審定案。
初，餘欲脫盛大時，闔署嘩然，謂餘枉法曲縱，不顧主人考成。餘聞之，辭冰齋，冰齋勿聽。餘曰：“必欲餘留止者，非脫盛大不可。且失贓甚多，而以一疑似之被，駢戮數人，非惟吾不忍以子孫易一館，為君計，亦恐有他日累也。”然短餘者猶竊竊然私議不止，幸冰齋不為動。至是冰齋語餘曰：“曩力脫盛大，君何神耶？！”餘曰：“君不當抵罪，吾不當絕嗣耳。”蓋餘自此益不敢以草供為據矣。
《佐治藥言》
【譯文】
犯人的罪名根據口供來確定，所以犯人的口供是至關重要的。但是在審案的五種方法即辭聽、色聽、氣聽、耳聽、目聽中，辭聽隻是其中的一種。況且記錄口供的官吏，很難保證其中沒一人舞文弄法，串通作弊。根據口供定罪，恐怕未必合乎真實情況。我在幕府的時候，凡是犯人應判徒罪以上的，主人開庭審訊時，我必定在公堂後麵凝神細聽，犯人的口供稍有勉強，就關照主人再次審訊。我常常告誡主人不要性急而對犯人用刑，往往出現反複審問達四五次甚至七八次的情況。如果有懷疑之處，我就必定關照主人再次審訊，而不顧及主人的畏難情緒。每次審訊犯人我都在公堂後麵凝神細聽，也不敢怕麻煩。
壬午年(1822)八月，我住在平湖縣令劉冰齋的官署，正值孝豐縣當事人乘船時被人搶劫，通知各地緝捕。封筆後，我返回家鄉過年。縣裏有個返鄉的逃兵叫盛大，因為糾集匪徒搶奪財物被抓獲，審訊後被定為搶劫案的主犯。劉冰齋把我接到官署，查看犯人的初審供詞。從心生歹意到糾集同夥並成為盜賊頭領，從打傷當事人到搶劫財物，每條都寫得清楚完整，看來盛大確實是個盜賊。況且搜查到的藍布棉被，也被當事人確認了。當晚我關照劉冰齋再次審訊，自己在公堂後麵細聽，犯人一一招供，臉無懼色。不過從他們口中說出的供詞，就像背書一樣熟悉流利，而且首犯和從犯共有八人，他們的口供卻沒有一處是不同的，我心裏暗暗懷疑。第二天晚上，我又關照劉冰齋故意對案情作一番增減，並且把他們隔開來分別再次審訊，結果有的承認有的不承認，八個人的口供各不相同，甚至有人大喊冤枉。於是就停下來不再審訊，而讓庫書和典稅書按照當事人所確認布被的顏色和新舊程度，租借和購買了二十幾條布被，我私下做好記號，再和當事人原先確認的布被混雜在一起，叫劉冰齋讓當事人當堂指認，他竟然糊裏糊塗辨認不出來。於是劉冰齋又提出犯人仔細審問，他們都不認罪。仔細追問其中的原因，原來盛大剛被抓到官府的時候，認為自己是逃兵，又犯了搶劫罪，肯定沒有希望活下來，所以當審訊到搶劫案時，他就信口開河，胡亂承認，他的手下都附和他。其實布被是自己的東西，專門有人裁剪縫製。即使盛大本來的罪名，也不至於判死罪，於是就免去了他的死罪。過了兩年，劉冰齋被保舉擔任知府，交接工作完畢後前往省府，而這個案件的主犯在元和縣被發現，查獲的贓物也被當事人確認，劉冰齋就趕到蘇州府會審定案。
當初，我想為盛大免去死罪時，整個官署嘩然，認為我徇私枉法，放縱犯人，並且不顧及主人的考核成績。我聽說後向劉冰齋辭行，他不放我走。我說：“如果你一定要我留下，非免去盛大的死罪不可。況且沒有查實的贓物很多，卻因為一條懷疑好像贓物的被子，就要殺戮數人，非但我不忍心做出這種斷子絕孫的事情以換得一個館容身份，從你的角度考慮，恐怕今後也會招來麻煩。”但是詆毀我的人還是在私底下議論不停，幸虧劉冰齋不為所動。到這對，劉冰齋對我說：“當初你竭力為盛大免去死罪，你為什麽料事如神呢？”袁回答說：“你不應該擔當失職的罪名，我也不應該斷子絕孫罷了。”從此我更不敢把初審的口供作為憑據來定罪了。