【原文】
直隸一案，絞犯吳三紅眼舊欠周二蛋餅錢，經伊祖母認還。嗣該犯在地拾柴，遇周二蛋賣餅回歸，複賒剩餅三枚，言定次日還錢，因而食畢。周二蛋複向立索，吳三紅眼懇令同回給予，周二蛋不依混罵，並拾石趕毆。該犯奪石，複被揪衣碰頭。情急圖脫，用石毆傷其腦後殞命。
負欠理屈，死係幼孩，吳三紅眼應情實。看得吳三紅眼石由奪獲，傷緣被揪。餅直無多，訂還次日，周二蛋先依後悔，混罵追毆，其曲固在死者矣。再查毆死老人幼孩均入情實，蓋欲使少犯老、長淩幼者知懲也。若以老毆老，以幼毆幼，似不得牽引此條。今死者年十四，而凶犯僅長一歲，均係童年，何為舉彼而遺此？若謂十五為“成童”，十四為“幼孩”，遽入“情實”，設十四者毆死十五，則將概人“可矜”乎？彼三四十歲而毆殺幼孩者，又將何以加之？事屬尋常鬥殺，年非長幼懸殊，吳三紅眼應改緩決。
【譯文】
在直隸的案子中，絞刑犯人吳三紅眼過去欠周二蛋餅錢，他祖母答應償還。後來這個犯人在外拾柴，正碰到周二蛋賣餅回家，又賒買了三塊剩下的餅，說好第二天還錢。吳三紅眼馬上吃了餅，周二蛋卻又要他立即付錢。吳三紅眼懇求周二蛋和他一起回家取錢。周二蛋不肯，一邊破口謾罵，一邊撿起石頭追趕。吳三紅眼奪下了石頭，卻被揪住衣服撞頭。吳三紅眼一時情急，企圖逃脫，用石塊砸傷周二蛋後腦勺而致其死亡。
欠錢理虧，死者又是幼孩，吳三紅眼自然屬於“情實”。但是，我認為，吳三紅眼的石塊是奪來的，傷痕出於被揪。餅的價值不高，原先說好第二天歸還，周二蛋起先答應，接著又反悔，謾罵追打，顯然是死者理虧了。再查律條，打死老人幼孩都屬“情實”，目的是使少犯老、長欺幼的人有所忌憚。如果是老毆老、幼毆幼，似乎不應該援引這一條文。現在死者是十四歲，凶犯隻比他大一歲，都是童年，為什麽律條隻適用一人而不適用另一人？如果說十五歲叫“成童”，十四歲叫“幼孩”，因此十五歲應該屬於“情實”，那麽，倘若是十四歲打死十五歲，就應該一律算作“值得憐憫”了嗎？那些三四十歲而打死幼孩的，又怎麽判刑？本案應該是普通鬥殺，年齡也不是相差很大，吳三紅眼應該改為緩決。