【原文】
安徽一案，絞犯陶王氏孀守多年，夫兄陶奉廷常向借貸。氏夫在日，典得趙姓園地。陶奉廷聞人誤傳趙姓贖地，又向氏當街索錢。氏答以地實未贖，陶奉廷即掌批其頰，因氏回毆，複向撞頭拚命。氏被撞，仰跌在地。陶奉廷用力過猛，隨勢仆壓其身。陶奉廷痰壅氣閉，立即殞命。
服製攸關，陶王氏應情實。看得陶奉廷於寡居弟婦勒索憑淩已非一日，甚至當街批頰，毫無男女之嫌，尤非情理。觀其仆壓氏身而痰壅立斃，孽由自作，並非王氏推扭使然，則是死於病，非死於毆，不當以毆殺論也。再查服製，夫兄弟均係小功，迥非期親尊長可比。弟妹毆兄妻至死者，例以凡人論，則弟婦與夫兄正堪比照。焉有同一小功，彼則等於凡人，此則入於情實者乎？況夫兄理曲情凶，自致於死，反使被欺孀婦坐抵償之重罪，冒於犯之惡名，似未足以昭平允。陶王氏應改緩決。
【譯文】
安徽有個案子，被判絞刑的陶王氏孀居多年。夫兄陶奉廷常向她借錢。她丈夫在的時候，從趙姓那裏典來園地。陶奉廷聽到謠傳，說趙姓贖回了園地，於是就在街上向陶王氏討錢。陶王氏回答說並沒有贖回園地這件事。陶奉廷就打了她耳光。由於陶王氏還手，陶奉廷一頭撞過去拚命。陶王氏被撞得跌倒在地。陶奉廷由於用力過猛，收不住而撲倒在陶王氏身上，當即痰壅氣閉而喪命。
喪服製度是個很重要的依據，有人說陶王氏應照“情實”論處。然而我認為，陶奉廷欺淩勒索守寡的弟媳，已經不是一兩天了，甚至當街扇耳光，毫無男女避嫌之意，非常違背情理。他仆壓在陶王氏身上，因痰壅而死，是咎由自取，並不是陶王氏推搡的結果，因此是死於病，而不是死於挨打，不應該以被打死論處。再從喪服製度看，丈夫的兄弟是小功，遠比不上期親尊長。弟妹毆打兄妻致死，例以普通人論處，因此弟媳與丈夫的兄長正可以比照處理。同樣是小功，有一個照普通人論處、另一個則照情實論處的道理嗎？況且丈夫的兄長理屈逞凶，自己找死，卻讓被欺負的孀婦受償命的重罪，頂冒犯尊長的惡名，似乎不足以顯示公平。因此，陶王氏應該判以緩決。