【原文】
交核安徽司審擬車夫李二踢傷舊主齊兆熊一案。職等查例載：贖身奴婢幹犯家長，依雇工人科斷；放出奴婢幹犯家長者，仍依奴婢本律定擬。又律載：奴婢毆舊家長者，以凡人論。注雲此亦自轉賣與人者言之，奴仆贖身不用此律各等語。誠以奴婢之於家長，留則有恩，賣則義絕。故轉賣之後相毆，即以凡論。其贖身放出之奴婢，恩義猶存。故放出者，以主仆論；贖身者，依雇工人科斷。至雇工人毆傷舊日家長，律例內並無作何治罪專條。伏思雇工與奴婢名分雖同，而恩義有別。奴婢一經契買，則終身服役，飲食衣服皆仰之主人。其恩重，故其名分亦重。而雇工隻為生計受雇傭工，因其既受役使，不得不示以上下之分。若一經工滿，去留得以自由。留之則為主仆，去之則無名分。律不言雇工毆舊家長者，以其工價既盡，即屬凡人也。
此案李二先受雇與齊兆熊駕車，齊兆熊因李二怠惰，於一月工滿後，即令辭出。嗣李二因向張幅索欠，與劉成吵嚷，經齊兆熊出向叱喝。李二不服，出語頂撞，齊兆熊上前與劉成將李二按倒欲毆。李二情急，用腳踢傷齊兆熊左胯。李二於齊兆熊雖係舊日雇主，惟律載奴婢毆傷舊家長，亦應以凡人科斷。檢查十九年陝西司審擬雇工良生兒毆傷舊日雇主宗室越一案，將良生兒依凡人照毆傷宗室本例定擬。今李二一犯，該司亦依凡論。因該犯於齊兆熊出向吆喝時，不思退避，輒敢頂撞，其平日藐玩可知，未便僅擬笞責，致滋輕縱，科以“不應”，重杖加枷號兩月。查核情罪，尚屬允當，應請照辦。
《刑部說帖》
【譯文】
交上、審核安徽清吏司審擬車夫李二踢傷舊主齊兆熊一案。我們查了舊例所載：贖身奴婢侵犯家長，依照雇工人侵犯家長判決；放出奴婢侵犯家長的，仍依照奴婢原來的律條判決。又，律條規定，奴婢毆打舊日家長的，按照毆打凡人論處。律注說這也是針對自己同意被轉賣者而言的，奴婢贖身的不適用這個律條等等。這是因為奴婢對他的家長來說，留在家中則有恩，賣出去則情斷義絕。所以轉賣之後毆打，就按照凡人毆打處理了。而通過贖身放出的奴婢，恩義仍然存在。所以放出的，按照主仆關係論；贖身的，按照雇工論。至於雇工打傷舊日家長，律例內並沒有規定如何治罪的專條。我想，雇工與奴婢名分雖然相同而恩義有所不同。奴婢一旦經過訂立契約買進，則終身服役，飲食衣服都由主人供給。因為恩重，所以名分也重。而雇工隻為了自己的生計而受人雇傭，因為受到役使，而不得不有上下的區分。一旦工期已滿，想去或留就都比較自由。留下來的是主仆，離開的就沒有名分。法律不說雇工毆打舊日家長，是因為他的勞役既然已經抵完工價，就屬普通人了。
本案李二原先受齊兆熊雇傭駕車。齊兆熊因為李二懶惰，在一月工期滿後，就將他辭退。後來，李二因為向張幅討債，與劉成吵嚷，被齊兆熊當麵嗬斥。李二不服，出口頂撞，齊兆熊上前與劉成將李二按倒，準備毆打。李二情急之下，用腳踢傷齊兆熊左胯。齊兆熊雖然是李二過去的雇主，但律條規定奴婢打傷舊日家長，也應該以普通人判決。查道光十九年(1839)陝西清吏司審判雇工良生兒打傷舊日雇主宗室越一案，是將良生兒作為普通人，按照打傷宗室例判罪的。現在的犯人李二，該司也按照普通人論處。由於該犯在齊兆熊出來嗬斥時，不思退避，反而敢於頂撞，可見他平時的肆無忌憚。不應僅僅判個笞責，而使他更加放縱。因此，按照“不應得為而為之”條，從重判處杖刑，另加枷號兩個月。我們核實了犯罪情節，這樣判決可以認為是合適的，應當照辦。