【原文】
羅定州在省西南七百裏，地瘠民貧。所屬東安、西寧兩邑，處處與西粵相通。每有外來賊匪，勾結土棍，肆行劫掠。迨官司掩捕，則潛逃隔省，莫可追擒，實盜藪也。道光三年，州牧詳報民某被盜。訪知盜首黃瓜四窩藏廣西岑溪縣黎維祺家。經文武前往查拿，被窩主奪犯拒傷兵役。大府移檄西省將窩主黎維祺等二十餘人擒獲，解東劄委首府審訊，經年不決。西省布按致書東省兩司，謂西府麵諭此案虛實，當令臬司細鞫，俾無枉縱。桂林府同知王因公來粵，製憲委其會審。
八月，餘奉檄重來。藩臬請於督撫，即以此案委餘。於是至首郡公廨，先提州役，次提兵丁，又提往捕之把總胡成韜及證佐人等，分為五處，隔別研訊。先提兵二名，問曰：“爾等拿黃瓜四，是何時候？誰在前、誰在後？在黎家門外拿獲的、家中拿獲的？”兵某曰：“是日辰刻時候，兵役們在先，胡老爺在後，在黎家廳房內拿的。”複提二兵問之，則以為時已五鼓，天未明，黃瓜四尚未起來，兵役們是在臥**拿的。又提二兵問之，則以為在槽門外拿的。提州役三人問之，則以為營兵已拿獲，役等方才趕到。傳胡把總問之，則以為是州差拿的。錄供一一畫押，使其不能翻供。
餘複問曰：“盜首黃瓜四，果在黎家拿獲乎？”胡把總曰：“已拿獲，被黎維祺兄弟糾約數十人，把犯人奪去，把總同兵役俱身被重傷。”餘大笑曰：“爾等果然拿獲黃瓜四，是廳房拿，則眾供均是廳房。何以或供廳房，或供臥內，或供門外，又或供辰刻，或供五鼓天尚未明也。何以兵則供是兵拿，州役則供未經趕上，而胡把總又謂專是州役拿獲也。此案黎家並未窩藏盜首，爾等亦未見黃瓜四之麵。分別五起問供，供詞俱異，其為誣捏陷害可知。爾等口供均已畫押，豈能翻異！”立將胡把總頂戴摘去，即嚴訊兵役，始供黎家實未窩藏。因磕詐伊錢四十千不給，與胡把總商議，以奪犯毆官打傷兵役重罪害之。錄供，又命其一一畫押，兵役則倉皇失色，把總則免冠叩首。餘怒曰：“縱盜抗官，罪幹大辟。爾既捏報誣良，應即以其罪罪之。”旋言於督撫二司，請以此案平反。大府提犯複訊，與前案無異。奏請將把總、兵役分別流徒枷杖，州牧請交部議處。
《宦遊紀略》
【譯文】
羅定州在省城西南七百裏，地瘠民貧。所屬的東安、西寧兩城，各處都與廣西毗鄰。經常有外來賊匪，勾結地痞，肆行搶劫。官府追捕時，賊匪就潛逃鄰省，無法抓獲，真是盜賊的滋生地。道光三年(1823)，知州報告某百姓被搶劫。經訪查，獲知盜首黃瓜四窩藏在廣西岑溪縣黎維祺家。於是派手下前往捉拿，被窩主劫奪犯人，拒捕傷害兵役。總督命廣西將窩主黎維祺等二十餘人，押解廣東，交給盜首所在的定州官員審訊，長期不能結案。廣西布政使、按察使致信廣東布政、按察兩司，稱省裏已詢問此案虛實，應該要按察使詳細審核，以防止冤枉或寬縱。桂林府的副職王某因公來廣東，製憲派他參加會審。
八月，我奉命重來。布政使與按察使向總督、巡撫請示，就把該案交給我審理。我到定州官署後，先提解州役，接著提解兵丁，又提解前往捕捉的把總胡成韜與證佐人等，分為五處，分別審訊。我先問兩名兵丁：“你們捉拿黃瓜四，是什麽時候？誰在前，誰在後？是在黎家門外拿獲的，還是在家中拿獲的？”一個兵丁說：“那天辰刻時候，我們在前，胡老爺在後，在黎家廳房內拿獲的。”接著又提來兩名兵丁審問，則說是在五更，天還沒亮，黃瓜四尚未起來，兵丁們在**把他擒獲。又提兩兵丁訊問，則說是在槽門外拿獲的。又提解州役三人審問，則說是在營兵拿獲以後，州役等才趕到的。傳把總詢問，則說是州役拿獲的。詢問記錄一一畫押，使們無法翻供。
我又問道：“盜首黃瓜四，果真是在黎家擒獲的嗎？”胡把總答：“已經擒獲後，被黎維祺兄弟糾集幾十人，把犯人奪去，把總和兵役都身負重傷。”我大笑道：“你們果真擒獲了黃瓜四，是在廳房內拿獲的，那麽大家都應該說在廳房。為什麽有的說是在廳房，有的說是在臥房，有的說是在屋外；有的說是辰刻，有的說是五更天還未亮時。又為什麽兵丁說是兵丁拿獲，州役則說未來得及趕上，而胡把總又說完全是州役擒獲的。這個案子中，黎家並沒有窩藏盜首，你們也沒有見到過黃瓜四。分別五次問訊，供詞都不相同，可知是捏造陷害。你們這些人的口供都已經畫押，難道能翻供！”我立即將胡把總頂戴摘去，又馬上嚴厲審訊兵役，這才供出黎家實際上沒有窩藏。兵役因敲詐黎家四十千錢未能得逞，於是和胡把總商議，以劫奪罪犯、毆擊官員、打傷兵役重罪誣告。我命人記錄供詞，又命把總、兵役一一畫押。兵役們倉皇失色，把總則免冠叩頭謝罪。我生氣地說：“放縱盜賊抵抗官府，是大辟之罪。你們既然謊報案情，誣陷良民，就應該用懲治他們的罪來判你們。”我隨即上報督撫與布政、按察二司，請求將該案平反。二司提解犯人複審，與我的審訊結果相同。於是上奏，請求將把總、兵役分別處以流、徒、枷杖，知州則交刑部討論懲處。