謎團檔案
時間：1991年
地點：蘇聯
起因：戈爾巴喬夫辭職，蘇聯解體
謎題回放：
在1991年8月18日下午4點，5位不速之客出現在戈爾巴喬夫麵前，他們是普列諾夫、中央書記舍寧、總統辦公廳主任博爾金、國防會議第一副主任巴克拉夫、國防部副部長兼陸軍總司令瓦連尼科夫。他們要求戈爾巴喬夫辭職，但戈爾巴喬夫嚴詞拒絕了。
失望的5個人飛回莫斯科。他們徑直來到克格勃總部，克格勃主席克留其科夫正等著他們。他們向克留其科夫報告了與戈爾巴喬夫會見的詳細情況，克留其科夫立即通知有關人員到克裏姆林宮召開緊急會議。在緊急會議上，大家一致同意實行緊急狀態，成立緊急狀態委員會。
根據蘇聯憲法，副總統亞納耶夫暫行總統職權，他成了委員會的當然領袖。克留其科夫簽署命令，對戈爾巴喬夫暫時實行隔離。亞佐夫也簽署命令，軍隊進入一級戰備狀態，參與實施緊急狀態，維護社會治安，同時，派裝甲部隊進入首都，占領戰略要地。
至此，震驚世界的“八一九”事件拉開了序幕。
8月19日清晨6點多鍾，剛剛從睡夢中蘇醒過來的蘇聯人聽到廣播裏正在播發由副總統亞納耶夫等人簽署的聲明：鑒於戈爾巴喬夫由於身體狀況不能履行總統職責，根據憲法第127條，由副總統亞納耶夫代行總統職權。半個小時後，廣播裏又傳來國家緊急狀態委員會簽署的《告蘇聯人民書》，宣布在蘇聯個別地區實施為期半年的緊急狀態，同時成立國家緊急狀態委員會。亞納耶夫致信各國元首、政府首腦以及聯合國秘書長，重申蘇聯信守“承擔的國際義務”，希望能得到各方諒解。
俄羅斯聯邦領導人葉利欽聽到《告蘇聯人民書》之後立即意識到發生了政變。
葉利欽於8月20日發表聲明：由於國防部長亞佐夫參與了政變，因此，自8月18日起，以亞佐夫名義發出的命令無效。葉利欽說，他已經接管了俄羅斯境內的全部蘇聯軍隊，任命康斯坦丁·科別茨為俄羅斯共和國國防部長，任命謝爾巴科夫為列寧格勒軍區司令，命令部署在俄羅斯境內的蘇聯軍隊原地待命，所有離開駐地的軍隊必須立即返回等。
8月21日，葉利欽的副總統魯茨科伊率領特種部隊士兵前往克裏米亞解救戈爾巴喬夫。
“八一九”事件成了蘇聯從興盛轉向沒落的轉折點。
1991年8月20日，愛沙尼亞宣布獨立。8月22日，拉脫維亞宣布獨立。8月24日，烏克蘭宣布獨立。8月25日，白俄羅斯宣布獨立。8月27日，摩爾多瓦宣布獨立。8月30日，阿塞拜疆宣布獨立。8月31日，烏茲別克和吉爾吉斯宣布獨立。9月9日，塔吉克宣布獨立。9月23日，亞美尼亞宣布獨立。10月27日，土庫曼宣布獨立。
12月8日，俄羅斯、烏克蘭和白俄羅斯三國首腦在明斯克召開會議，決定成立聯合體。
12月25日晚上，在克裏姆林宮裏，蘇聯的國旗緩緩降落，俄羅斯的三色國旗取而代之。至此，超級大國蘇聯就從世界上消失了。
1991年以來，國內外政治界、學術界許多人士對蘇東劇變的原因、影響和後果進行了多視角的探視和研究，已經出版的著述和發表的論文數量浩繁，觀點各異。大體上有以下幾種主要觀點。
說法之一：體製僵化、經濟衰退是根本性的原因
十月革命的勝利，不一定像過去蘇聯教科書所說“開辟了人類曆史的新紀元”，但是也絕不是一次普通的朝廷更替或政權轉手，它的世界意義在於，在經濟文化落後的國家開辟了一條非資本主義現代化道路的嚐試。
在蘇聯，這一偉大的社會實驗曾經取得過輝煌但最後以失敗而告終。史稱“斯大林模式”的政治、經濟、文化體製，是一種高度集中和集權的體製。這種體製，為應對國內外緊張局勢，能集中一切人力、財力、物力，適應備戰和應戰的需要，取得工業化和增強國防實力的顯著成果，在短短十多年時間裏使蘇聯成為歐洲第一、世界第二的強國。然而這種體製嚴重背離現代經濟的發展規律，壓抑了地方、企業和勞動者的積極性，加上它在政治上無情地消滅各種反對派和壓製持不同政見的知識分子，以及意識形態方麵的嚴密控製，使整個社會處於僵化、封閉和麻木的狀態。第二次世界大戰以後，隨著時代主題逐漸向著和平與發展轉移，這種體製使經濟發展緩慢，國民經濟發展比例失調更加嚴重，製度性的弊端進一步凸現。顯然，這種體製不但不能完成把俄國建成現代化民主國家的曆史性任務，反而使俄國在同資本主義的世界性競爭中處於弱勢地位。如果說十月革命後出現了“一球兩製”的新格局的話，那麽，半個多世紀的比較和競賽，沒有顯示蘇式社會主義的優越性，這種體製未能滿足人民不斷增長的物質文化生活的需要，因而失去越來越多的民眾的支持和擁護，這是蘇聯解體的根本性原因。
說法之二：領導人因素是不容忽視的重要原因
1985年3月戈爾巴喬夫出任蘇共中央總書記，他所麵對的是一個動**的世界和困難重重的國內環境。這就決定了戈爾巴喬夫受命之時，必須實行改革，以挽救蘇聯危亡的命運。
可是，戈爾巴喬夫缺乏一個大國領導人應有的膽略和能力，麵對種種困難和壓力，他倉促應對，在領導改革中出現種種失誤和錯誤的導向，致使整個國家迷失方向，危機驟增，秩序失控。在此危急關頭，戈爾巴喬夫又隻顧自己的得失，在複雜的政治較量中節節敗退，主動放棄陣地，提出改革要從根本上“改造整個社會主義大廈”，改革的目的“是要使社會有質的更新”，就是要對經濟基礎和上層建築進行全麵改造，改革的含義已經不是自我完善而是根本變更現存製度。直至八一九事件發生，蘇聯共產黨處境到了危難關頭，“船長”竟棄船而逃，自動辭去蘇共中央總書記的職務，使蘇共迅速走向衰敗。蘇共衰敗，是蘇聯劇變的前兆；蘇聯解體，是蘇共垮台不可避免的結果。從戈爾巴喬夫當政7年特別是最後時期的言行看，蘇聯的解體，戈爾巴喬夫當然有著不可推諉的曆史責任。
說法之三：外部原因與蘇聯演變
外因論者通常不否認內因及其他原因的作用，但他們往往凸現和平演變在東歐劇變和蘇聯解體中的作用。和平演變是西方國家特別是美國對社會主義國家實行顛覆的一種戰略，即以武力為後盾對社會主義國家遏製的同時，強化政治、經濟、文化和意識形態領域的手段，全麵推出西方世界的價值觀，或明或暗地支持蘇聯國內的反對派和民族分立主義勢力，加速美國式的所謂“全球民主化”進程。應該說，和平演變戰略對蘇聯的劇變起著推波助瀾的作用，但隻有當蘇聯國內出現政治、社會危機和動**的時候，外因才能發揮一定的作用。
不容忽視的是，自戈爾巴喬夫改革以來，東西方交流大幅度增加，使蘇聯人民得到一個了解西方、與西方國家生活水平作比較的機會，由於蘇聯計劃經濟體製下長期存在短缺經濟，使國內民眾看到自己國家與西方世界的差距，增加了對本國當政者的不滿和對西方生活方式的向往，從而為西方和平演變打開了方便之門。
有學者還認為，西方大國除有計劃地對外滲透、進行和平演變外，特別提到美國誘使蘇聯擴軍備戰，開展兩國間的軍備競賽，使國家財力過多地投入國防軍事預算，加劇了國民經濟的比例失調，特別是勃列日涅夫時期窮兵黷武，發動侵略阿富汗戰爭，使國防軍事開支猛增，國內各類矛盾積聚，成為蘇聯解體原因之一。
說法之四：腐敗導致黨衰國亡
蘇聯各級幹部的特權現象早就存在，第二次世界大戰後逐漸形成為特權階層，享有各種既得利益。到勃列日涅夫時期，更形成一個個“官僚氏族集團”，這些集團內部官官相護，貪汙瀆職，使執政黨與民眾之間隔閡越來越大，民心盡失。
有一種觀點認為，搞垮蘇聯的不是反共分子，不是外國敵對勢力，就是這些官僚特權階層為維護和擴大其既得利益而造成的。
具體地說，20世紀80年代末，這個集團羽翼已經豐滿，他們已將大量國家財富占為己有，此時，他們急切希望共產黨的垮台和社會主義製度的劇變，以便通過國家製度的公開變更，在新製度下從法律上承認他們攫取的財富合法化，並能名正言順地將這些財富傳給子孫。基於這樣的認識，有的學者認為，蘇共的垮台和蘇聯的劇變，是“一次來自上層的革命，舊統治集團中的主體部分自行背叛了以往對自己借以統治的體製的忠貞，掉頭而去”。
這種觀點有一定的道理。蘇聯晚期官僚特權階層所誘發的腐敗大暴露，以及這些官僚分子搖身一變，成為“新製度”的顯貴。表麵看來，似乎就是這些人搞垮了蘇共和蘇聯，但是，如果仔細考察一下更廣闊的社會背景、更深刻的曆史根源，以及當時蘇聯國內各種政治力量的動向，就不難發現，不能說由於黨內出現了腐敗和官僚特權階層就導致黨衰國亡，世界上有不少存在這類現象的國家，未必都會造成這樣的後果。蘇聯晚期，官僚特權階層固然在黨和國家的上層占據相當重要的地位，但作為掌控權力的官僚集團，他們首先要依賴原有的體製和秩序，以維護和保障其既得利益，因而他們既不可能是積極的改革派，也不可能是激進的反對派，由於這個階層具有豐富的政治經驗和眾多的“關係網”，使其中許多人善於觀察方向，見風使舵，最終成為劇變的得益者。
謎案追蹤：
曾經擁有強大力量的蘇聯，在一夕之間土崩瓦解，讓人很費解。不管書本上，給了我們多少條蘇聯解體的原因。但是，對於人們來說，蘇聯的解體卻是個難解的謎。