捉奸傷尊長

【原文】

江蘇撫臣莊有恭具題：蔡亦凡與嫡侄蔡通之妻盧氏通奸，被蔡通撞遇，砍傷奸夫蔡亦凡，殺死奸婦盧氏。將蔡亦凡擬絞立決，蔡通依“刃傷伯叔父母”律擬絞立決等。因議得：斷獄務期平允，援例貴有折衷。

律載：“本夫於奸所親獲奸夫奸婦，登時殺死者勿論。”此言本夫捉奸殺死奸夫，統得勿論。即至殺死有服尊長，亦無另有治罪之條。若本夫因捉奸僅致傷尊長，則更可無論也。

又殺奸例載：“本夫本婦有服親屬，皆許捉奸。但卑幼不得殺尊長，犯則依‘故殺伯叔母姑兄姊’科斷。”此則專言應許捉奸之兩家，卑幼服屬不得幹犯尊長，亦止言殺而不言傷，而本夫之捉奸致傷尊長者，則尤可無論也。是以乾隆六年臣部奏覆河南按察使沈起元條奏：“本夫捉奸殺死尊長，當隨時酌量議擬在案。”是因奸而殺尊長，尚在矜疑之律，若致傷未死，自應照律勿論。蓋尊長內亂，律幹斬、絞重辟，既予本夫以捉奸之權，自難禁其必無致傷之事。

詳查律例檢閱條議，從無本夫獲奸致傷有服尊長，仍應科罪之文。此案蔡通因胞叔蔡亦凡與伊妻盧氏白日行奸，撞獲，登時互毆致傷，並未致死。該撫遽將蔡通援照“刃傷胞叔”律擬以絞決，殊未允協。臣等詳閱案情，折衷成例，蔡通既無科罪之條，自應予以勿論，應將該撫擬以絞決之處毋庸議。

【譯文】

江蘇巡撫莊有恭報告：蔡亦凡與嫡侄蔡通的妻子盧氏通奸，被蔡通撞見，蔡通砍傷了奸夫蔡亦凡，殺死了奸婦盧氏。現在擬處蔡亦凡絞立決，按照“用刀刺傷伯叔父母”的律條擬處蔡通絞立決等等。於是我要談談我的看法：判決案件務求公正適當，援引律條貴在調和不偏。

法律上規定：“本夫在通奸的地方親自抓獲奸夫奸婦，當場將奸夫奸婦殺死的可以不作論處。”這是說本夫捉奸時殺死了奸夫，全都可以不作論處。即使是殺死服喪時理應穿上斬衰、齊衰等喪服的尊長，也沒有另外治罪的律條。假如本夫因為捉奸隻是打傷尊長，那當然更不用論處了。

殺奸的律條上規定：“本夫本婦親屬中服喪時理應穿上斬衰、齊衰等喪服的尊長，都可以捉奸。但卑幼不得殺尊長，如果卑幼殺了尊長則依照‘故意殺死伯叔母姑兄姊’的律條來判決。”這是專門說許可捉奸的是本夫本婦兩家的親屬，而且卑幼不得殺尊長，但這隻說不能殺死而沒有說不能打傷，而本夫因捉奸而打傷尊長的，則更可以不用論處了。所以乾隆六年(1741)刑部上奏對河南按察使沈起元奏文的批複中說：“本夫因為捉奸而殺死尊長，應該隨時酌量議論後擬處。”可見因奸而殺死尊長，論處時尚屬有疑問而值得同情憐憫之律，至於那些打傷尊長但並沒有致他死命的，自然應該按照法律不予論處。尊長與卑幼發生奸情，律條涉及斬、絞等重罪，既然給了本夫捉奸的權利，自然難以規定他一定不能打傷尊長。

我詳細查檢律例檢閱條的規定，從沒有本夫因捉奸而打傷親屬中服喪時理應穿上斬衰、齊衰等喪服的尊長，結果要被判罪的條文。這一案件中蔡通因胞叔蔡亦凡與他妻子盧氏白日行奸，被他撞獲，立刻互相毆打而使蔡亦凡受傷，但並沒有致蔡亦凡死命。該巡撫馬上援引“用刀刺傷伯叔父母”的律條擬處蔡通絞立決，這樣斷案很不恰當。我等詳閱案情，折中調和過去判案已定的案例，認為蔡通既然沒有應該懲處的條文，自然應該勿予論處，當然對該巡撫所擬“絞立決”的意見也用不著再作討論了。