【原文】
乾隆丙子，餘就無錫魏明府廷夔館，副秦君治刑名。縣民浦四童養妻王氏與四叔經私，事發，秦依服製擬軍。餘曰：“童養也，當以凡論。”秦不可，魏君屬餘主稿。餘以凡上常州府引服製駁。餘議曰：“服製由夫。而推王氏，童養未婚，夫婦之名未定，不能旁推夫叔也。”
臬司以王氏呼浦四之父為翁，翁之弟是為叔翁又駁。餘曰：“翁者，對婦之稱。王氏尚未為婦，則浦四之父亦未為翁。其呼以翁者，沿鄉例分尊年長之通稱。乃翁媼之翁，非翁姑之翁也。”
撫軍因王氏為四妻，而童養於浦，如以凡論，則於四無所聯屬。議曰：“童養之妻，虛名也。王習呼四為兄，四呼為妹。稱以兄妹，則不得科以夫婦。四不得為夫，則四叔不得為叔翁。”
撫軍以名分有關，又駁議曰：“禮，未廟見之婦而死，歸葬於女氏之黨，以未成婦也。今王未廟見，婦尚未成。且記曰：‘附從輕。’言附人之罪，以輕為比。《書》雲：‘罪疑為輕。’而童養，疑於近婦。如以王已入浦門，與凡有間，比凡稍重，則可科以服製，與從輕之義未符。況設有重於奸者，亦與成婚等論，則出人大矣。請從重枷號三個月。王歸母族，而令經為四別娶，似非輕縱。”遂得批允。
《夢痕錄》
【譯文】
乾隆丙子年(1756)，我到無錫知府魏廷夔家，幫秦君辦理刑名案子。縣民浦四的童養媳王氏與浦四的叔叔浦經私通，事發後，秦君按照喪服製度看親屬關係遠近，擬將浦經充軍。我說：“童養媳，應與普通人一樣論處。”秦君認為不行，魏廷夔要我擬寫判詞。我便以王氏是普通人為由去常州府並引喪服製度駁斥秦君的說法。我說：“喪服製度是根據丈夫來定的。而王氏，則是童養媳，還沒成婚，夫婦的名稱尚未確定，所以不能說浦經是她丈夫的叔叔。”
按察使反駁我的說法，他認為王氏稱浦四的父親為翁，翁的弟弟當然是叔翁。我說：“翁姑指公婆，這是對已婚女子說的。王氏還是個未婚女子，所以浦四的父親也還沒有成為公公。王氏稱他為翁，隻是沿用鄉裏慣例對年長者表尊敬的通稱。這是翁媼的翁，並不是翁姑的翁。”
巡撫認為因王氏是浦四的妻子，所以才童養於浦家，如把她當普通人來論處，那她豈不是與浦四沒關係了嗎。我說：“童養媳，隻是個虛名。王氏習慣稱浦四為兄，浦四則稱王氏為妹。既然以兄妹相稱，就不能用夫婦的名義來定罪。浦四不能算丈夫，那麽浦四的叔叔當然也不能算叔翁。”
巡撫認為這與名分有關，我又反駁道：“《禮記·曾子問》中說：‘假如一個女子嫁到男家，還沒到廟中參拜過已故的公婆，這個女子自己去世了，應把她葬到娘家墓地，因為她還是個未婚女子。’現在王氏還未到廟中參拜已故公婆，還是個未婚女子。而且《禮記·王製》中還說過：‘依附他人犯罪的處刑從輕。’這是說依附他人犯罪的人在量刑處理時，應把他歸到從輕處理一類中去。《尚書·大禹謨》說：‘斷案時遇到有疑問的案子，處理時寧可從輕。’因為王氏童養於浦家，便懷疑她和已婚女子差不多。如果認為王氏已嫁給浦家，與普通人不一樣，應比普通人懲處稍重，那倒可以按照喪服製度看親屬關係遠近來懲處她，但這又與《尚書·大禹謨》‘遇到有疑問的案子，處理時寧可從輕’的意思不一致。況且假設有比私通更嚴重的情節，也與已婚的女子一樣論處，那出入就大了。請從重將她戴上枷鎖後關進大牢三個月。王氏仍舊回自己娘家，而叫浦經為浦四另娶一個女子，這樣處理看來不能算是故意輕縱。”這說法於是得到了巡撫的認可。