蘇格拉底：玻勒馬霍斯先生，作為這場辯論的繼承人，你根據你對西蒙尼德觀點的理解，請告訴我關於“正義”的真正定義吧！
玻勒馬霍斯：很簡單，他說“欠債還債就是正義”.我同意他的觀點。
蘇格拉底：不錯，像西蒙尼德這樣一個智慧的富有靈感的人物，你能理解並認同他的觀點確實不易，我雖然不敢懷疑，但卻非常的糊塗。比如剛才我所說的那個例子——主人的頭腦不能和正常人一樣保持清醒，盡管我們和武器的原主之間有債務關係，但卻不是絕對的債務關係，因為有一種潛在的東西已經超越了它。
玻勒馬霍斯：你說的對。
蘇格拉底：那麽，你認為不把武器交還給一個神誌不清的物主是對，還是錯呢？
玻勒馬霍斯：當然是對的。
蘇格拉底：這樣的話，當西蒙尼德說“欠債還錢是正義”時，他沒有把我說的這種情況包括在內了。
玻勒馬霍斯：我想也是。他認為朋友之間應該與人為善，不應該與人為惡。
蘇格拉底：我明白了，還有一個問題。如果雙方是朋友，當你明知還錢會傷害原主，這就不能算是還債了。依你看來，這是不是符合西蒙尼德的意思？
玻勒馬霍斯：的確是這樣的。
蘇格拉底：那麽，假如我們欠了敵人的債也應該還嗎？
玻勒馬霍斯：當然要還！不過我想敵人對敵人所欠的無非是罪惡，就再沒別的了。
蘇格拉底：西蒙尼德跟別的詩人一樣，對“正義”的本質的解釋是模糊不清的。他實在的意思是說，正義就是給每個人以恰如其分的報答，這就是他所謂的“還債”。
玻勒馬霍斯：你覺得他的觀點有什麽不妥嗎？
蘇格拉底：如果我們問他，什麽是醫術所給的恰如其分的報答？給什麽人？給的什麽東西？你認為他會怎樣回答呢？
玻勒馬霍斯：他當然會說：醫術就是把藥品、食物和飲料給予人的身體。
蘇格拉底：那麽什麽是烹調術所給的恰如其分的報答？給予什麽人？
玻勒馬霍斯：把美味給予食物。
蘇格拉底：那麽，什麽是正義所給的恰如其分的報答呢？給予什麽人？
玻勒馬霍斯：蘇格拉底先生，假如按照你的例子往下類推的話，那麽“正義”真正的內涵就是“把善給予朋友，把惡給予敵人。”
蘇格拉底：你這種解釋是西蒙尼德的觀點嗎？
玻勒馬霍斯：我想是的。
蘇格拉底：在有人生病的時候，誰最能把善給予朋友，把惡給予敵人？
玻勒馬霍斯：醫生。
蘇格拉底：當航海遇到了風急浪險的時候呢？
玻勒馬霍斯：舵手。
蘇格拉底：那麽，正義的人在什麽行動中，在什麽目的之下，最能傷害到他的敵人而給他的朋友帶來好處呢？
玻勒馬霍斯：在戰爭中聯友而攻敵的時候。
蘇格拉底：你說的很好！但是，玻勒馬霍斯老兄啊！當人們不生病的時候，醫生是毫無用處的。
玻勒馬霍斯：這是當然。
蘇格拉底：人們不航海的時候，舵手也是沒有用的
玻勒馬霍斯：這是當然。
蘇格拉底：那麽，在沒有戰爭的時候，“正義”還有什麽實際意義呢？
玻勒馬霍斯：我想這是不對的。
蘇格拉底：這麽說來，“正義”不管是和平還是戰爭都有存在的理由，是嗎？
玻勒馬霍斯：是的。
蘇格拉底：就像為了收獲糧食必須去耕作？
玻勒馬霍斯：是的。
蘇格拉底：就像為了有鞋子穿就必須去做鞋子？
玻勒馬霍斯：是的。
蘇格拉底：那麽，在和平的時候，“正義”在獲得哪方麵的滿足和哪方麵的需要上有用呢？
玻勒馬霍斯：在人們訂立契約的時候。
蘇格拉底：所謂的訂合同立契約，你指的是合夥關係，還是指別的事？
玻勒馬霍斯：當然是合夥關係。
蘇格拉底：下棋的時候，一個好而有用的合作夥伴，你認為是正義者還是下棋能手呢？
玻勒馬霍斯：當然是下棋能手。
蘇格拉底：在砌磚蓋瓦的時候，把正義的人當夥伴，是不是比瓦匠當夥伴更好，更有用呢？
玻勒馬霍斯：當然不是。
蘇格拉底：如此說來，在樂隊奏樂的時候，琴師和正義者相比肯定是一位更好的合作夥伴。問題是，在哪種合夥關係上正義者比琴師是較好的夥伴？
玻勒馬霍斯：我想應該是在金錢的分配關係上。
蘇格拉底：玻勒馬霍斯，恐怕在涉及用錢的時候，正義者就不能算是最好的夥伴了。比如在馬市交易上，人們肯定會和馬販子成為最好的夥伴而不是正義者，對吧？
玻勒馬霍斯：是這樣的。
蘇格拉底：在船舶的買賣中，造船人或者舵手豈不是最好的夥伴？
玻勒馬霍斯：是這樣的。
蘇格拉底：那麽，你認為在什麽情況下合夥用錢，正義者才能成為好夥伴呢？
玻勒馬霍斯：當你想妥善地保管一筆錢的時候。
蘇格拉底：你的意思就是說，就是想把暫時不用的錢儲存起來的時候？
玻勒馬霍斯：是的。
蘇格拉底：你是說，當錢派不上用場的時候，正義才會起作用？
玻勒馬霍斯：大體就是這樣的。
蘇格拉底：當花匠手中的剪枝刀收起來的時候，正義於公於私都是起作用的；但當你想讓剪枝刀發揮作用時，花匠的技術就更有用了。
玻勒馬霍斯：是的。
蘇格拉底：當你把一麵盾或一把琴保存起來而不去使用的時候，正義是有用的，但當你想使用它們，士兵和樂師才是有用的。
玻勒馬霍斯：是的。
蘇格拉底：依照你這麽說，所有的事物統統都是這樣的嗎？——它們有用，正義就無用，它們無用，正義就有用了？
玻勒馬霍斯：差不多這樣吧。
蘇格拉底：兄弟！照你這麽說，正義的作用也不大啊。還是讓我們換個路子來討論這個問題吧！打架的時候，無論是動拳頭，還是使家夥，是不是最善於攻擊的人也最善於防守？
玻勒馬霍斯：當然。
蘇格拉底：是不是善於預防或避免疾病的人，也就是善於造成疾病的人？
玻勒馬霍斯：我想是這樣的。
蘇格拉底：最善於防守陣地的軍人也是最善於偷襲敵營的軍人，對嗎？
玻勒馬霍斯：當然，
蘇格拉底：那麽最稱職的倉庫保管也是最稱職的賊了？
玻勒馬霍斯：這個……或許有可能吧。
蘇格拉底：這麽說，一個正義者，既善於管錢，也就善於偷錢囉？
玻勒馬霍斯：按照我們剛才的推論，應該是這樣的。
蘇格拉底：這叫什麽邏輯？正義的人，到頭來竟是一個小偷！這個道理你恐怕是從荷馬那兒學來的吧。因為荷馬很欣賞奧德修斯的外公奧托呂科斯，說他在行竊、背信棄義和過河拆橋等方麵，簡直是蓋世無雙的。所以，照你跟荷馬和西蒙尼得的意思，正義似乎是偷竊一類的東西。不過這種偷竊卻是為了以善報友，以惡報敵才幹的，你說的不是這個意思嗎？
玻勒馬霍斯：天哪！我現在被你弄的已經暈頭轉向了，不過我還是讚成你的剛才最後的一句話。是為了“以善報友，以惡報敵。”
蘇格拉底：你所謂的朋友和敵人，是指本質上的好人或壞人，還是感覺上的好人或壞人呢？
玻勒馬霍斯：那還用說嗎？一個人總是愛他認為好的人，而恨那些他認為壞的人。
蘇格拉底：但是人們會不會善惡不分：把壞人當成好人，又把好人當成壞人嗎？
玻勒馬霍斯：會有這種事情發生。
蘇格拉底：那豈不是說會有把好人當敵人，把壞人當朋友的人了？
玻勒馬霍斯：有這種人。
蘇格拉底：這麽一來，幫助壞人，為害好人，豈不是正義了？
玻勒馬霍斯：是的。
蘇格拉底：那麽，你是不是認為傷害那些沒幹壞事的人也是正義？
玻勒馬霍斯：不！不！蘇格拉底先生，我不可能會這麽想的。
蘇格拉底：那麽，幫助正義者，鏟除作惡者，本身就是一種正義了？
玻勒馬霍斯：這個說法好像比剛才的說法來得好。
蘇格拉底：玻勒馬霍斯，對於有些不通人性的人來說，傷害他們的朋友，幫助他們的敵人反而是正義的——因為他們好多朋友是壞人，好多敵人是好人。所以，我們得到的結論就恰好跟西蒙尼得的相反了。
玻勒馬霍斯：是呀！看來我們得重新認識“朋友”和“敵人”這兩個詞的真正含義了。
蘇格拉底：玻勒馬霍斯先生，我們的理解哪裏出錯了呢？
玻勒馬霍斯：錯在把看起來可靠的人當成了朋友。
蘇格拉底：那你認為應該如何去重新理解“朋友”的含義呢？
玻勒馬霍斯：我們應該說朋友不是僅看起來可靠的人，而是真正可靠的人。看起來好，並不真正好的人隻能當作表麵上的朋友，不能算作是真朋友。關於敵人，理亦如此。
蘇格拉底：照你這麽說，好人就是朋友，壞人就是敵人？
玻勒馬霍斯：是的。
蘇格拉底：我們剛才所說的以善報友，以惡報敵就是正義。講到這裏我們是不是還得再加上一條，即，假如朋友真是好人，當待之以善，假如敵人真是壞人，當待之以惡，這才算是正義？
玻勒馬霍斯：是的，我覺得這樣算是一個很好的定義。
蘇格拉底：別急，正義者會傷害別人嗎？
玻勒馬霍斯：毫無疑問！如果對方是邪惡的敵人，正義者就可以傷害他們。
蘇格拉底：舉個馬的例子來說吧。如果有一匹馬受傷了，它是變好了還是變壞了呢？
玻勒馬霍斯：當然是變壞了。
蘇格拉底：也就是說，馬之所以為馬變壞，而不是狗之所以為狗變壞了？
玻勒馬霍斯：對，是馬之為馬變壞。
蘇格拉底：同樣的道理，狗受傷了之後，是狗之所以為狗變壞，而不是馬之所以為馬變壞，對不對？
玻勒馬霍斯：當然了。
蘇格拉底：那麽，如果是一個人受了傷，那麽他的德行會不會變壞呢？
玻勒馬霍斯：當然會。
蘇格拉底：正義是不是一種人的德性呢？
玻勒馬霍斯：當然是。
蘇格拉底：人受了傷就會變得不正義了？
玻勒馬霍斯：可以這麽說。
蘇格拉底：那麽，一個音樂家能不能用他的音樂技能讓他人不懂音樂呢？
玻勒馬霍斯：這不可能。
蘇格拉底：一個騎士能不能利用他的騎術而讓別的人變得更不會騎馬了呢？
玻勒馬霍斯：這也不能成立。
蘇格拉底：那麽，正義的人能用他的正義使人變得不正義嗎？換句話說，好人能用他的美德使人變壞嗎？
玻勒馬霍斯：這更不能成立了。
蘇格拉底：幹燥會產生濕潤嗎？
玻勒馬霍斯：不會。
蘇格拉底：善良的人也會傷害其他人嗎？
玻勒馬霍斯：不會。
蘇格拉底：玻勒馬霍斯啊！傷害朋友或任何人不是正義者的功能，而是和正義者相反的人的功能，是不正義者的功能。
玻勒馬霍斯：蘇格拉底先生，你的理由看來很充分。
蘇格拉底：如果有人說，正義就是欠債還錢，那麽正義的人欠他朋友的債就是善，而他欠他敵人的隻有邪惡。我看這樣的說法也不妥。因為我們已經證明：傷害任何人無論如何總是不正義的。
玻勒馬霍斯：我同意。
蘇格拉底：如果有人認為這種說法是西蒙尼得、畢阿斯或者皮達科斯等智者，或是其他什麽聖賢先知定下來的，那麽我們就隻有聯合起來對他們發起攻擊了。
玻勒馬霍斯：如果是那樣的話，我會義無反顧地加入你的陣營。
蘇格拉底：你知道是誰首先提出來“正義就是助友害敵”的觀點的嗎？
玻勒馬霍斯：是誰？
蘇格拉底：我想是佩裏安得魯、佩狄卡斯、澤爾澤斯或者忒拜的伊斯梅尼亞，或其他有錢且自以為有勢者提出來的。
玻勒馬霍斯：是的。
蘇格拉底：很好。既然這個正義的定義不能成立，誰能另外給下一個定義呢？